Az eddigi legrosszabb törvényt szavazhatja meg az Európai Unió

2018. december 01. - terero

Nagyjából másfél hónap múlva szavaznak majd az Európai Unió döntéshozói arról, hogy elfogadják-e az új uniós szerzői jogi törvénytervezetet. Ha ez megtörténik, az alapjaiban változtathatja majd meg azt, ahogy az internetet ma ismerjük.

ban_content.png

A törvénytervezet legkritikusabb része a 13. cikkely (babonásoknak és számmisztikusoknak: milyen ironikus, hogy épp a 13-as szám jelöli), aminek a lényege röviden annyi, hogy minden egyes tartalomért, amit valaki feltölt egy oldalra (legyen az Facebook, YouTube, Twitter, akármi), a felhasználó helyett maga a platform lesz a felelős. Ha abban szerzői joggal védett anyag is található, annak súlyos anyagi következményei lesznek az oldal számára. A YouTube ezért mozgalmat indított, hogy megmentsék a szabad internetet:

A bejegyzés trackback címe:

https://aterero.blog.hu/api/trackback/id/tr714407558

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxvaI baIcán bircaman · http://bircahang.org 2018.12.01. 19:49:01

Helyes! A pornó felvételeket rólam többé nem lehet büntetlenül feltenni!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.01. 19:59:11

ennek köze nincs a szabad internethez. teljesen jogos dolog.

Rwindx 2018.12.01. 20:34:01

A GDPR már így is odabaszott neki, az, ha eltűnnek a független tartalmak mert ugye innentől mindenki mindent le fog tiltani, az EU-n kívüli siteok pedig kizárják a EU internethasználókat, teljesen kicsinálja.

Bízzunk benne a brüsszeli sárgamellényesek fellógatnak pár idiótát azok közül akik ezt kitalálták.

fifibá55 2018.12.01. 23:02:54

Érdekes interpretálás. Attól, hogy komolyabban szankcionálják a jogsértéseket, az internet szabadsága nem sérül. Ez hasonlít ahhoz, mintha valaki a személyes szabadságának korlátozása miatt jajgatna, mert nem engedik, hogy büntetlenül lopjon.

Laciiiii55 2018.12.01. 23:22:27

@math0: elmélet és gyakorlat között elméletileg nincs különbség. MI valamelyest tud segíteni, de ha óvatosak akkor hozzászólások se lesznek, mert valaki bemásol egy Trónok harca bekezdést és az EU lehúzhatja milliókra, ki fog kockáztatni.
Szóval elvileg marad lehetősége bárkinek megosztani az alkotásait, de gyakorlatilag nem lesz hol. Marad a cenzúrázott fizetett tudósítás, ill. tartalom.

Laciiiii55 2018.12.01. 23:25:18

@fifibá55: nagyon nem érted, majd ha mindenhol azt látod, hogy "Az ön országában nem elérhető" akkor talán felfogod mik a következményei ennek az egésznek.

Alick 2018.12.01. 23:34:07

The EU is a shithole empire.

fifibá55 2018.12.01. 23:34:28

@Laciiiii55: Lehet, hogy mégis értem, már munkám miatt is. Ez egy korrekt irányelv tervezet.

Alick 2018.12.01. 23:50:30

@fifibá55: Ránézésre sokszor elég nehéz megkülönböztetni a lenyúlást a fair use-tól, illetve hogy némi hasonlóság vagy hivatkozás mellett mennyire minősül valami önálló alkotásnak. A szolgáltató nem szellemi alkotásokkal foglalkozó jogi iroda. Ha valaki úgy véli, hogy megsértették a szerzői jogait, előbb vigye el az ügyet a jogerős döntésig.

fifibá55 2018.12.01. 23:59:31

@Alick: Amit írsz, igaz, de a jogerős döntésig eltelő idő túl hosszú, hogy a (vélt?) jogsértő állapot fennmaradhasson. Ezzel a huszárvágással a szolgáltatókra lőcsölik az előszűrést - meglátjuk, hogyan birkóznak meg a feladattal. A rendszer menet közben finomítható, amennyiben a döntéshozó nem ragaszkodik dogmatikusan elképzeléséhez.

Alick 2018.12.02. 00:14:00

@fifibá55: Így viszont sérül az ártetlanság vélelmének elve. Az egyértelmű esetekben értehető az azonnali beavatkozás, de ha az eset vitatható, akkor ki kellene várni a jogerős döntést, persze ez érinti a károkozás időtartamára való visszamenőleges kárigényt.
Ráadásul tudtommal nem létezik ebben a kérdésben teljes globális jogharmonizáció.
Az is megfontolásra érdemes, hogy a feltöltő nyilatkozatban vállalja a felelősséget, vagy gyorsítottan kérhetne fair use engedélyt.

fifibá55 2018.12.02. 00:25:36

@Alick: A felelősségvállaláshoz, kárigény érvényesíthetőségéhez konkrét adatokra van szükség, ami csak az internetes anonimitás sérülésével, akár megszüntetésével biztosítható. Ha ezt fenn akarjuk tartani, akkor marad a nyilvánossághoz közvetítés végrehajtója, akivel szemben fel lehet lépni.
Globális jogharmonizációról szó sincs.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2018.12.02. 00:42:30

@Laciiiii55: "Szóval elvileg marad lehetősége bárkinek megosztani az alkotásait,"

Elvileg. De mivel a tartalomfelelősnek tele lesz a gatyája, és nem tudja ellenőrizni, hogy az én művem tényleg az én művem-e, le fognak tiltani minden videót, képet, hangfelvételt. Egy sokat hirdetett, aztán hamar megszűnt apróhirdetési oldalon egyszer el akartam adni egy asztalt. Csináltam róla egy jó fotót, kiretusálgattam a környezetet, úgy nézett ki a kép, mint amilyen a webshopokban is van. Feltettem a hirdetést, visszadobták, mondván, hogy engedély nélkül nem használhatok stockfotókat. A dologban az az izgi, hogy a moderátornak nem lehetett közvetlenül üzenni, tehát nem volt mód arra, hogy bemutassam a "stockfotó" közléséhez szükséges engedélyt, és nem tudtam megmutatni neki a retusálatlan képet sem. Egy másik hirdetőoldal kitiltott egy másik hirdetésemhez általam készített ábrát, hasonló indokkal. És ezek ingyenes hirdetőoldalak voltak, akiknek a tartalmát a joghuszároknak nincs okuk figyelni. Egy YouTube vagy bármilyen stream-oldal tényleg szó szerint elpusztul, ha ezeket a szabályokat bevezetik.

Tudom, hogy a szerző joga védelmet követel, mert az érdekét védik. De amikor egy ötven-hatvan évvel ezelőtti zenei videót vagy valami alig ismert filmet tesz fel valaki, én pedig nagy örömömre rátalálok, nehéz elhinnem, hogy a jogtulajdonos ezzel bármilyen bevételtől esik el. Egyszerűen életszerűtlen feltételezni, hogy ha nincs fent egy videómegosztón, akkor én egyáltalán megtalálnám egy spanyol vagy indiai forgalmazó kínálatában, hogy szépen szabályosan rendelhessek belőle egy példányt. A szerzői jog védelme a még mindig használt alakjában semmi másra nem jó, csak arra, hogy elérhetetlenné tegye szinte az összes újkori irodalmi és filmalkotást. el szeretnék olvasni egy ötven évvel ezelőtti amerikai novellát? Semmi akadálya, fáradjon a kedves ügyfél a Kongresszusi Könyvtárba, és ott megtekintheti. Szeretném meghallgatni a Veronica Unlimited Gimme More című nótáját? Nos, az együttes legnagyobb slágereinek gyűjteményes kiadását a ... kiadó jelentette meg, de sajnos az utolsó példány 18 éve elfogyott, próbálkozzon apróhirdetéssel, köszönjük a megértését. Ez így egy túró.

BéLóg 2018.12.02. 00:43:01

He, he.
Megosztottam egyszer egy élő videót egy rendkívüli időjárási esetről, a kocsiból. Ahol szólt a rádió.
A "szolgáltató" NEM engedte föltenni a filmet, mert abban SZERZŐI JOGOKAT SÉRTŐ tartalom volt. Azaz a "háttérzene" nem volt az enyém.
És ez kb. két éve volt. Vagyis nem volt, mert gondolom van.

Alick 2018.12.02. 00:46:23

@fifibá55: Nyilvánvalóan nem tartható fenn az anonimitás minden esetben, illetve az azonosítható jogalanyiság is egy opció lehetne a felelősség vállalására. Amire a probléma rámutat, hogy ha a jogrendszert fenn szeretnénk tartani, akkor ezzel nem fér össze a fűnyíróelv alkalmazása.

Alick 2018.12.02. 00:55:12

@BéLóg: Eleve a rövid, töredékes megosztásokatl, amelyben pl. a háttérzene töredéke még műélvezetre is alkalmatlan, ki kéne venni a kalapból.
Reméljük, hogy lesz még jelentős kalózpárti frakció az EU parlamentben. :)
Vagy deregulációs forradalom, ha már annyit emlegetik a szubszidiaritást. :)

Bambano 2018.12.02. 01:11:33

Hűűű, tényleg? Az eu törvénybe akarja iktatni, hogy a platform felelős a feltöltött adatokért?
Amit a magyar törvények sok éve már tartalmaznak?
Mi az újdonság? Mi az oka a hisztériának?
esetleg az, hogy a csökött bloggerek 99.999%-ának fogalma sincs arról, hogy ebben a döntésben SEMMI új sincs? veritek a habot ész nélkül? megszűnt a magyar internet? vagy annak ellenére sem szűnt meg, hogy ilyen jogszabály nálunk már évek óta van?

Alick 2018.12.02. 01:28:54

@Bambano: Pontosan melyik magyar törvényről, paragrafusról van szó?

MAXVAL bircaman közíró · http://bircahang.org 2018.12.02. 07:21:16

A liberálisok nehezen bírják a szólásszabadságot.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 07:41:18

@Laciiiii55: szövegek idézésekor a hivatkozás megadásával egy bekezdés simán megengedett. legfeljebb megtanul a birka nép rendesen idézni és hivatkozni, mert nem tud.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 07:43:11

@maxval balcán bircaman: az EU nem = liberálisok

a tartalomlopás nem = szólásszabadság

de a magad fajt idióta nácinak ilyen ferde a világképe

Joska Paraszt 2018.12.02. 08:28:17

Van megoldás: VPN.
VPN szolgáltatásba vágajd bele minden vállalkozó, a non-eu országok mrg szarrá fogják keresni magukat ezen. A youtube nem lesz halott ebben biztos vagyok. Max átalakul. Van pénz miből átalakulni. Majd kitalálnak valamit

Mankel 2018.12.02. 10:07:14

@math0: Ez szép és jó. Csak az a helyzet hogy azek a plstformok először lőnek aztáb megint lőnek és mikor már biztosan mindenki halott aztán kérdeznek. Szerinted pl Szirmai a hollywood hírügynökségben lopja a tartalmat? Viszont ebben a formában nem készíthetne videókat. De ott az otherworld gore fest vagy a.... Most nem az a lényeg hogy ezek neked tetszenek-e vagy nem hanem mivel kép és hanganyagot használnak az eredeti műből tiltásra kerülnek. Ez pedig kultúrális veszteség.

Alick 2018.12.02. 12:31:42

"a tartalomlopás nem = szólásszabadság"

Most nem a Pirate Bay és a rippelt BR filmek világa került napirendre, hanem az a fajta videomegosztás, amelyekben a kisebb privát feltöltések tartalmazhatnak töredék részleteket védett műalkotásokból, ami azért nagyrészt a fair use kategóriája.
Tipikus példája a szerzői jogi túlzásoknak pl. a telefonos csengőhangok kérdése.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.12.02. 13:07:27

@fifibá55: Szerintem ez a tervezet rossz. Rossz szakmai szempontból, rossz emberi jogi oldalról, rossz a szólásszabadság oldaláról, rossz a sajtószabadság oldaláról.

Ha a szerzői jog gyökereit nézzük, akkor eredendően a szerző érdekét nem a magánfelhasználóktól, magáncélú másolástól védte, hanem az olyan haszonszerző felhasználástól, ahol a haszonból pont az alkotó nem részesül.

Eleinte ez könnyű volt, de a magnetofon, a fénymásoló és számos eszköz a magáncélú másolást is gépesítette. Sok helyen jött a szélmalomharc, máshol viszont felmerült az úgynevezett közös jogkezelő, mint megoldás. Ez a monopolhelyzettel való visszaélésektől is védhet.

Teljesen egyértelmű, hogy az Internet szolgáltató, a Google (akár a kereső kapcsán), stb. pontosan úgy szerez hasznot a tartalmakból, mint a kazetta, az üres CD gyártója, a rádió, vagy az étterem ahol a zene szól. Az erre építő rendszer jó esetben mindenkit egyformán érintene.

Az átalányjodíj intézménye viszont senkivel szemben sem feltételez bűnösséget (ártatlanság vélelmét sértve) és cenzúrához sem vezet. Ez a sokféle jog ütközésének egy kipróbált, arányos és alkotmányos megoldása.

Ez a tervezet viszont, amikor külföldi propagandától, sokféle más sajtótól, vagy akár egyes tények nekik nem tetsző értelmezésétől félő politikusok tollából jön egy olyan tervezet, ami viszont érdekes helyzetet teremt: Az indokolatlan cenzúrát nem büntetik, a hozzászólások tiltását sem büntetik, így számos közlés könnyen lehetetlenül el. Mivel sok tízezer megszólalás indokolatlan tiltása sem jelent annyi pénzügyi kockázatot, mint egy vitatható helyzet hibás átengedése, ez pedig jelentős kockázathoz vezethet.

És nem csak az ártatlanság vélelme érdekes emberi jog, de a törvény egyenlő védelme is, itt pedig a közlések és tájékozódás szabadsága éppen úgy emberi jogi kérdés, mint a szerző magántulajdonának a védelme.

Ráadásul a szerzői jog hasonló aránytalan védelme olyan tendencia, ami miatt az eredeti jelentésén már jócskán túlment a szerzői jogi védelem. Ráadásul a szerzői jog mögötti egyik kérdés, hogy a szerző kiszolgáltatott, könnyen kisemmizhető helyzetét orvosló szerzői jog pl. a merchandise, szponzoráció, termékelhelyezés korában sem gyenge, és a monopolhelyzettel való visszaélés erős kockázat lett. Az átalányjogdíj esetében viszont egyik oldalnak sincs korlátlan erőfölénye.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2018.12.02. 17:50:39

@Bambano: "Amit a magyar törvények sok éve már tartalmaznak?"

Elfelejtettél válaszolni @Alick: kérdésére, a törvény és paragrafus számának megadásával.

Én hirtelenjében csak egy törvényere emlékszem, amely többek között a winchestert vagy SSD-t tartalmazó új számítógépekre vet ki 5985 Ft magánadót, amely a költségvetés helyett Az Artisjus társaság zsebébe megy. Egy átlagos pendrive árát 2195, egy tablet árát 4788, egy 1 TB-os mobil winchester árát 2103, winchesteres DVD-felvevő árát 9351 forinttal növelik, például, mondván, hogy biztos lopsz. www.artisjus.hu/wp-content/uploads/2018/01/U18tarifa.pdf A szervezet mindenféle bizottságainak összeállítását ez a honlap mutatja: www.artisjus.hu/egyesulet/tagsag/

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 21:58:51

@maxval balcán bircaman: az EU legnagyobb pártja a néppárt. ez tény. hogy mr megint milyen baromságokat képzelegsz, az nem tény, és nem érv. feldughatod magadnak, te autista elmebeteg!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 22:00:16

@Alick: a youtube-ra ilyet most se ölthetsz fel, nem az Eu miatt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 22:06:22

@Alick: a felhazsnálók tömegeine számár lényeges use case az, hogy feltehetik-e a síelős videójukat Iron Maiden zenével, hogy coolosabb legyen. a youtube-on jelenleg se nagyon teheted fel. és ez nem a szólásszabadság kérdése, te idióta, mit nem fogtál fel ebből?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 22:11:47

@Mankel: ha a gorefest nem működhetne abban a formában, ahogy működik, az sem a szólásszabadság korlátozása lenne. hiszen nem azt tiltják, hogy elmondja a véleményét. ezt tessék már felfogni, húgyagyúak!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.02. 22:16:38

@Mankel: ez a gorefst ugye pénzt keres a lopott tartalommal?! na ez az igazán geciség.

fifibá55 2018.12.02. 22:45:57

@Válasszunk: Eltér a véleményünk. Az általad írt, máshol is gyakran hangoztatott álláspont kizárólag úgy magyarázható, hogy premisszaként azt az esetet tekinti és veszi általánosnak, hogy a tartalomszolgáltató alaptalanul nem engedélyezi álláspontja szerint szerzői jog védelme alá tartozó művet/műrészletet tartalmazó új tartalom nyilvánosságra hozatalát.

Az, hogy ez lenne vagy lesz az általános gyakorlat, semmilyen becslés, bizonyíték nincs. Nem azt mondom, hogy nem lesz ilyen, de most nem tudjuk, milyen arányban fordul majd elő. Tekintettel a téma fontosságára, a szolgáltatóknak igyekezniük kell, és komoly és gyors eredményt kell felmutatniuk a szűrés hatékonyságát illetően.

"rossz emberi jogi oldalról, rossz a szólásszabadság oldaláról, rossz a sajtószabadság oldaláról"
Ezt nem tudom követni. Bárki által, bármi nyilvánosságra hozható, ami nem ütközik a szerzői jog törvényi előírásaiba. A jogsértő nem hivatkozhat szólás- vagy sajtószabadságra, hiszen mondandójának közlésére számtalan mód és lehetőség rendelkezésére áll.

Ha megszavazzák az irányelvet, akkor a felmerülő jogesetek és kérdések jó esetben katalizálhatják a copyright újragondolását is.

Exploiter 2018.12.03. 01:00:57

Ideje lenne végre felépíteni a net teljesen anonim, teljesen szolgáltatóktól és kormányoktól független verzióját.
Csak akarni kell és megoldható. A tor jó kezdet.
Aztán lesz pc, family friendly, szétcenzúrázott hivatalos net, meg egy normális árnyékháló, ami tartalmaz is dolgokat.
De egyelőre az eu bekaphatja ezért is. Az utóbbi években már egyáltalán nem volt értelmes gondolatuk.

Exploiter 2018.12.03. 01:09:19

@fifibá55:

Igen, eddig is milyen jól megmutatta a gyakorlat. Ha a rohadt jogalkotók hozzányúlnak a nethez, mindig egyre szarabbá válik.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2018.12.03. 01:41:05

@fifibá55: "Az, hogy ez lenne vagy lesz az általános gyakorlat, semmilyen becslés, bizonyíték nincs."

Én adok neked egy becslést. Ha te készítesz egy fényképet egy színházépületről, és fel akarod tölteni a Wikimediára, ami a Wikipédiák központi médiatára, akkor esetleg meglepve fogod tapasztalni, hogy órákon belül törlik, szerzői védelem alatt álló tartalomra hivatkozva. Időbe telik, mire kiderül, hogy a képen volt egy plakát is, aminek az engedély nélküli "sokszorosítását" törvény tiltja, ezért az egész fénykép kuka. Vita nincs. Ez csak egyetlen – valós – példa arra, hogy a szerzői jog védelme mennyire racionálisan van kezelve egy kétségkívül "fair use"-ra törekvő, a fair use szabályát egyébként az amerikai oldalakon tényleg kihasználó honlapon. A magyar törvények még mindig nem ismerik a "fair use"-t (azaz a jóhiszemű, érdeket valójában nem sértő, közérdekű, informatív felhasználás), ezért például 70 évvel ezelőttnél később készült festményről még egy ikonnyi képet sem szabad kitenni, mert az törvénysértés.

Nem állítja senki, hogy egy törvénymódosítás hatására cenzorok százezrei fogják az internetet átfésülni, és osztogatni a bírságokat. A baj az, hogy a törvény megfélemlítés, és senki nem meri majd vállalni a kockázatát annak, hogy ő lesz az egyetlen, akit beperelnek és megbüntetnek.

A .com domainre regisztrált honlapok jogilag automatikusan az USA területén üzemeltetettnek számítanak, az USA-ban üzemelő szervereken tárolt más domainű honlapok szintén az USA szövetségi törvényei alá esnek. Az USA az az ország, ahol egy tüdőrákos dohányos eredményesen perelheti be a cigarettagyártót azért, mert közvetlenül azok neki nem mondták, hogy a dohányzás káros. Egy ilyen világra ha ráeresztik, sőt, ráuszítják a szerzői jogot kéretlenül is védelmező sáskákat, akkor azok felzabálják a világot.

Persze, VPN, mondják a nagyon okosok. Bedugod a fejedet a párna alá, és máris eltűntél. Mert akkor már senki sem lát.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.03. 07:32:18

@maxval balcán bircaman: pár száz millióval több embert, mint ahány embert a Fidesz rdekli, vagy pláne te, te idióta!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.03. 07:37:43

@maxval balcán bircaman: egész pontosan a te agyament hülyeséged nulla embert érdekel, mert még a náci elvtársaid sem értenek egyet azokkal a zavaros, nyíltan antikapitalista, antidemokratikus baromságokkal, amelyeket összehordasz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.03. 07:39:37

@maxval balcán bircaman: azonkívül pont Helsinkiben volt erről vita, két jelölt, az egyik liberálisabb volt, a másik kevésbé liberális, és a kevésbé liberális jelölt nyert. a Néppárt tehát nem liberális, bár nem is illiberális. nem végletes ezen a skálán, mint te, vagy a hülye Orbán.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.03. 07:41:18

@maxval balcán bircaman: ja, még annyit,t e ostoba, hogy a Néppárt, ahogy mondtam, az EP legnagyobb pártja. ezzel nemcsak a "kit érdekel" kérdésed volt ostoba, hanem a kérdésed helyett ez a tény válasz arra, hogy az EU nem kifejezetten liberális. sajnos. nem liberális párt, nem liberális nézetek vezetik.

fifibá55 2018.12.03. 09:09:59

@Androsz: Érdemes lesz alaposabban figyelni az eladó lakás hirdetések fényképeit: hátha ottfelejtettek egy még nem nyugdíjaskorú festményt a falon..
A fair use-ra valóban szükség lenne.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2018.12.03. 11:43:27

@maxval balcán bircaman: szépen demonstrálod a Fidióták szellemi szintjét és érvelési "képességeit".